Добрый день, уважаемые коллеги!

Тема доклада выбрана неслучайно. В данный момент идет активное обсуждение Проекта новой редакции ФГОС основного общего образования.[1]

В связи с чем возникла потребность в новой редакции ФГОС? С момента введения стандарта второго поколения, педагогическое сообщество не раз высказывало неудовлетворенность слишком обобщенными формулировками, которые касаются требований к результатам освоения основной образовательной программы[2]. И, спустя 7 лет со дня введения стандарта (3 года – для основной школы), Министерство образования и науки (Министерство просвещения) обнаружило ряд проблем, требующих довольно оперативного решения. В выступлении мы не будем затрагивать вопросы достижения метапредметных и личностных результатов, а обратимся только к предметным.

1. Важнейшей проблемой ФГОС, на наш взгляд, является следующая. Стандарт, как и задумывали разработчики[3], предоставил некоторую степень свободы для учителей и методистов, но вместе с тем это вызвало определенные сложности. Так, каждый УМК, пособия для учителя и пр. расходятся в понимании проектирования процесса обучения. Еще в 2011 году академик РАО Александр Андреевич Кузнецов обозначил проблему: «требования … превращаются в … общие слова. … они ни в коей мере не могут придать стандарту тот самый «инструментальный» характер…».[4] Примером такого требования может стать «развитие умений искать, анализировать, сопоставлять и оценивать содержащуюся в различных источниках информацию <…>, способностей определять и аргументировать свое отношение к ней»[5]. Проблема состоит еще и в том, что разница подходов и многообразие взглядов ведет к неоднородности результатов, получаемых в итоге, это «означает невозможность реализации таких важнейших функций стандарта, как критериальная и аттестационная».[6]

Деятельностный подход, провозглашенный во ФГОСе, требует реализации различных видов методической деятельности, например, и проектирования, и перспективного планирования процесса обучения.[7] Но не каждый учитель способен разработать, например, планирование процесса формирования умений, а, возможно, учитель не должен заниматься столь сложными методическими разработками.

2. Из первой проблемы логично вытекает следующая. В следующем учебном году (2019-2020 гг.) на систему обучения по ФГОС перейдут учащиеся 9-х классов всех школ России. Соответственно, в 2020 году школьники должны проходить итоговые аттестационные испытания согласно новому стандарту. Особенностью ОГЭ является стандартизированность заданий и четкость критериев и требований. В то же время, «уровень конкретизации требований к результатам образования не позволяет … стандарту выполнять свою важнейшую функцию – быть критерием оценки образовательных результатов…».[8]

Разработчики стандарта, пытаясь ответить своим оппонентам, заявляли, что будут созданы примерные программы, которые и смогут конкретизировать требования к результатам обучения. При этом, на наш взгляд, такой конкретизации на уровне ПООП не получилось.

Понимая накопившиеся проблемы, Министерство образования инициировало в 2017 году создание новой редакции ФГОС. Мы бы хотели провести краткий анализ требований к результатам обучения, которые детализированы в новой редакции. Для этого рассмотрим умения, которые должны быть сформированы у ученика основной школы по направлению «История», по мнению разработчиков.[9]

В отличие от стандарта 2010 года предметные результаты в новой редакции отражены не в 6-и абстрактных пунктах, а в 14 вполне конкретных позициях, каждая из них начинается со слов «сформированность умений».[10]

Дальнейшая работа над новой редакцией стандарта привела к последующей детализации этих 14-и пунктов. Появилась версия, когда требования к предметным результатам обучения истории были сформулированы уже применительно к конкретным годам обучения. Подвергнем анализу предметные результаты и рассмотрим те из них, которые связаны с формированием картографических умений.

Из довольно большого перечня можно выделить 11 картографических умений, которые формируются у учащихся с 5 по 9 класс. Не имеет смысла перечислять эти умения, необходимо сказать лишь то, что большинство умений не усложняется от года к году.

Например, умения:

• узнавать, показывать на карте/схеме и называть объекты, обозначенные условными знаками, историческое пространство (географические объекты, территории расселения народов, государства, места расположения памятников культуры и др.), изучаемые события (явления, процессы);
• соотносить информацию тематических и общих (обзорных) исторических карт;

… по мнению авторов стандарта формируются с 5 по 9 класс в неизменном виде.

Наиболее удачно в новой редакции ФГОС развернуто умение «заполнять контурную карту».

Такая схема больше соответствует идее о системности формирования умений, которую не раз озвучивали методисты.[12] Но в целом, к сожалению, новый ФГОС не может полностью разрешить проблемы, описанные выше.

6 класс

Задание: Посмотрите на карту «Англия и Франция накануне Столетней войны». Предположите, какие отношения существовали между государствами? Изучите тему «Столетняя война», какими событиями вы дополните карту?

Умение извлекать из карты информацию, интерпретировать ее, при помощи учителя проводить анализ представленной на карте информации, выявлять закономерности на основе картографической информации

8 класс

Задание: У вас есть только один источник по теме «Северная война» - историческая карта. Рассмотрите карту. Опишите события Северной войны: причины, ход, итоги и значение данной войны, полагаясь только на карту. Изучите текст учебника, подчеркните верные и ошибочные положения

Умение извлекать информацию из карты, интерпретировать и анализировать ее, использовать карту как источник исторических знаний, устанавливать причинно-следственные связи на основе картографической информации.

Если бы не только результат, но и процесс обучения играл важную роль в российской системе образования, то стандарт, вероятно, должен был выглядеть по-другому. На примере исторических картографических умений, отраженных в стандарте, можно сделать вывод о том, что детализировать требования к результатам обучения по истории не удалось (с позиций системности, последовательности и поступательности). Но, нельзя не отметить и то, что сделан большой шаг вперед, на месте размытых, обобщенных формулировок, типа «формирование важнейших культурно-исторических ориентиров для гражданской, этнонациональной … самоидентификации личности»[15] появляются конкретные требования к «сформированности умений…». Разработчики смогли, на наш взгляд, решить определенную проблему, касающуюся итоговой аттестации (при условии, что сама форма ОГЭ изменится, в соответствии с новыми стандартами), но явно не решили проблему организации ПРОЦЕССА обучения, что на наш взгляд является не менее важным.

Спасибо за внимание!

[1] Проект приказа об утверждении федерального государственного образовательного стандарта основного общего образования в новой редакции http://regulation.gov.ru/p/68161

[2] Стандарты второго поколения: замысел, исполнение, трудности, риск, внедрение. А.А. Кузнецов. Стандарты и мониторинг в образовании. №3 (78), 2011. С. 12-13

[3] Структура основной образовательной программы как модель школьного образовательного пространства. М.В. Рыжаков. // Журнал «Педагогика» №4, 2009.

[4] Стандарты второго поколения: замысел, исполнение, трудности, риск, внедрение. А.А. Кузнецов. Стандарты и мониторинг в образовании. №3 (78), 2011. С. 12-13

[5] ФГОС, стр. 10

[6] Стандарты второго поколения: замысел, исполнение, трудности, риск, внедрение. А.А. Кузнецов. Стандарты и мониторинг в образовании. №3 (78), 2011. С. 12

[7] Давыдов В.В. Проблемы развивающего обучения: Опыт теоретического и экспериментального психологического исследования. – М.: Педагогика, 1986. С. 162, 211

[8] Стандарты второго поколения: замысел, исполнение, трудности, риск, внедрение. А.А. Кузнецов. Стандарты и мониторинг в образовании. №3 (78), 2011. С. 14

[9] Проект приказа об утверждении федерального государственного образовательного стандарта основного общего образования в новой редакции http://regulation.gov.ru/p/68161

[10] Там же. С. 30-32

[11] Использование познавательного потенциала исторической карты при изучении школьниками истории. Л.Н. Алексашкина, Н.И. Ворожейкина. // Преподавание истории и обществознания в школе. №9, 2011. Из-во «Школьная пресса». С. 22

[12] О системном подходе к проектированию предметных результатов изучения истории в школе. Е.Е. Вяземский, Н.Л. Алексашкина, О.М. Хлытина // Преподавание истории и обществознания в школе. №8, 2018. Из-во «Школьная пресса». С. 3-14

[13] Атлас Новой истории. Ч.2. М.: Гл. упр. геодезии и картографии при СовМин СССР, 1968. С. 1.

[14] История нового времени. XIX в. 8 кл.: атлас. М.: Дрофа; Из-во ДИК, 2012. С. 11.

[15] ФГОС, С. 10.